Старший партнер Фирмы Айнур Ялилов предоставил свой комментарий касательно вопроса о том, кто же должен заплатить за залив соседней квартиры

В декабре 2015 года жилье Сергея Зорина* на окраине Москвы затопило, также вода залила и три соседних квартиры. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Ясенево» установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял у Зорина. Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства. «Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб. 

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02-7627/2016 и № 02-3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора». Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018). 

Вот как прокомментировал данное происшествие старший партнер Фирмы Айнур Ялилов: «Нижестоящие суды допустили ряд серьезных нарушений, ключевое из которых – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком».

Подробнее на «Право.ru»