Старший партнер Фирмы Айнур Ялилов предоставил комментарий для правового портала Pravo.ru касательно вопроса о продлении договора на неопределенный срок

Летом 2015 года ООО «Медицинские технологии и инновации» передало обществу «Димедиком» медоборудование в безвозмездное пользование до 31 декабря 2017 года. В договоре стороны прописали неустойку, если контрагент с опозданием вернет имущество. Ее размер составлял 0,1% в день от стоимости невозвращенных аппаратов.

«Димедиком» продолжал держать у себя оборудование после даты, прописанной в соглашении, и вернул его только летом 2018 года – сразу после того, как об этом попросили «Медицинские технологии и инновации». Кроме того, собственник активов потребовал перечислить ему 1,9 млн руб. неустойки за просрочку возврата имущества. Контрагент платить отказался, посчитав, что договор после 31 декабря 2017 года стал считаться продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК). 

Тогда «Медтехнологии» обратились в суд (дело № А40-236290/2018). Три инстанции удовлетворили требования истца в полном объеме и не стали применять к договору правило о его продлении на неопределенный срок, если получатель имущества продолжает им пользоваться (п. 2 ст. 621 ГК). Суды сослались на принцип свободы договора и указали, что в документе указан срок его действия и предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат имущества. 

Айнур Ялилов дал следующий комментарий:

«В рассматриваемом случае договор был пролонгирован на неопределённый срок. Ссудодатель направил письмо о возврате имущества, то есть, отказался от договора через полгода после этого. Ссудополучатель вернул в указанный в письме срок и просрочки не допустил».

Подробнее на Pravo.ru